Cerrahi Içtima Hesaplama

Birden Fazla Hükümdeki Cezaların Toplanması

İnfaz Kanunu Madde 99

(1) Bir kişi hakkında hükmolunan herbir ceza diğerinden bağımsızdır, varlıklarını ayrı ayrı korurlar. Ancak, bir kişi hakkında başka başka kesinleşmiş hükümler bulunur ise, nci maddenin uygulanabilmesi yönünden infaz hâkimliğinden bir toplama kararı istenir. (Ek cümle/4/ /42 md.) Adli para cezasından çevrilen ve ceza infaz kurumunda infaz edilme aşamasına gelen hapis cezaları da toplama kararına dahil edilir.

İnfaz Kanunu Madde 99 Gerekçesi

Madde, birden fazla kesinleşmiş hükümlere ait cezaların ne suretle toplanacağını göstermektedir.

Bir kimse hakkında birden fazla hüküm verilmiş ve mahkemece cezaların toplanmasına ilişkin hükümler uygulanmamış olursa, infaz için cezaların toplanması gerekeceğinden, mahkemeye başvurmak gerekecektir. Bu başvuruyu, Cumhuriyet savcısı veya sanık yapabilecektir.

İnfaz Kanunu Madde Emsal Yargıtay Kararları

YARGITAY 1. CEZA DAİRESİ Esas : / Karar : / Tarih :

- İnfaz Kanunu Madde

Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve nitelikli cinsel saldırı suçlarından hükümlü …`ın, Kadıköy 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 23/07/ tarihli ve / değişik iş sayılı içtima kararı ile toplanan 9 yıl 14 ay 15 gün hapis cezasının infazı sırasında, adı geçen hükümlünün denetimli serbestlik hükümlerinden yararlanma talebinin reddine ilişkin Şanlıurfa İnfaz Hakimliğinin 26/01/ tarihli ve / esas, / sayılı kararına karşı yapılan itirazın kabulü ile anılan kararın kaldırılmasına dair mercii Şanlıurfa 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 13/02/ tarihli ve / değişik iş sayılı kararı ile ilgili olarak;

Şanlıurfa 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 13/02/ tarihli ve / değişik iş sayılı kararının bozulması hâlinde, işbu karara istinaden verilen

Şanlıurfa İnfaz Hakimliğinin 13/02/ tarihli ve / esas, / sayılı ek kararın infaz kabiliyeti bulunmadığı değerlendirilerek yapılan incelemede;

sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanunun maddesinde “ Bir kişi hakkında hükmolunan herbir ceza diğerinden bağımsızdır, varlıklarını ayrı ayrı korurlar. Ancak, bir kişi hakkında başka başka kesinleşmiş hükümler bulunur ise, `nci maddenin uygulanabilmesi yönünden mahkemeden bir toplama kararı istenir.” şeklindeki düzenlemeye nazaran

hükümlünün içtima kararına dahil cezalarının ayrı ayrı bağımsızlıklarını korudukları, sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin maddesi ile sayılı Kanuna eklenen geçici 6. maddesinde; “ 01/07/ tarihine kadar işlenen suçlar bakımından; 26/09/ tarihli ve sayılı Türk Ceza Kanununun kasten öldürme suçları (madde 81, 82), üstsoya, altsoya, eşe veya kardeşe ya da beden veya ruh bakımından kendisini savunamayacak durumda bulunan kişiye karşı işlenen kasten yaralama ve neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçları, cinsel dokunulmazlığa karşı işlenen suçlar (madde , , , ), uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti suçu (madde ) ve İkinci Kitap Dördüncü Kısım, Dördüncü, Beşinci, Altıncı ve Yedinci Bölümünde tanımlanan suçlar ile 12/04/ tarihli ve sayılı Terörle Mücadele Kanunu kapsamına giren suçlar hariç olmak üzere, bu Kanunun; a) /A maddesinin birinci fıkrasında yer alan “bir yıl”lık süre “iki yıl”, b) ’nci maddesinin ikinci fıkrasında yer alan “üçte iki”lik oran “yarısı”, olarak uygulanır.” şeklinde düzenleme getirildiği,

hükümlü hakkındaki Kadıköy 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 23/07/ tarihli içtima kararına konu mahkumiyetlerden birinin, sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin maddesinde kapsam dışı bırakılan nitelikli cinsel saldırı suçu olduğu cihetle, hükümlünün işbu mahkumiyete konu cezasının infazında şartla tahliye tarihinin 2/3 oranı üzerinden hesaplanacağı ve şartla tahliye tarihine 1 yıl kala denetimli serbestlik tedbiri uygulanmak suretiyle infazına karar verilebileceği,
aksi düşünce ve uygulamanın kabulü halinde; yalnızca nitelikli cinsel saldırı suçu gibi sayılı Kanun Hükmünde Kararname kapsamı dışında bırakılan bir suç işleyen hükümlünün şartla tahliye tarihinin 2/3 oranı üzerinden hesaplanarak şartla tahliye tarihine 1 yıl kala denetimli serbestlik hükümlerinden istifade edebilecekken, kapsam dışı olan suçun yanında sayılı Kanun Hükmünde Kararname kapsamında başka suçlar işleyen hükümlünün ise sırf bu suçlardan aldığı cezaların içtima ettirilmesi nedeniyle şartla tahliyesine 2 yıl kala denetimli serbestlik tedbiri uygulanarak tahliye edilmesi gibi bir sonuca yol açacağı, bunun da kanun koyucunun açık iradesine, eşitlik prensibine ve ceza adalet sistemine aykırı düşeceği cihetle,

nitelikli cinsel saldırı suçundan mahkumiyeti bulunan hükümlü hakkında sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin maddesi ile sayılı Kanuna eklenen geçici 6. madde uyarınca denetimli serbestlik tedbiri uygulanmak suretiyle infaz kararı verilemeyeceği gözetilmeden, itirazın reddi yerine, yazılı şekilde kabulüne karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 26/09/ gün ve Kyb sayılı yazılı istemlerine müsteniden Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının tebliğnamesi ile Dairemize ihbar ve dava evrakı gönderilmekle, incelenerek gereği düşünüldü;

TÜRK MİLLETİ ADINA

Kanun yararına bozma talebine dayanılarak Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen tebliğnamedeki bozma isteği incelenen dosya kapsamına göre yerinde görüldüğünden, Şanlıurfa 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 13/02/ tarihli ve / değişik iş sayılı kararının sayılı CMK`nun maddesi uyarınca KANUN YARARINA BOZULMASINA, diğer işlemlerin yapılabilmesi için dosyanın Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23/01/ gününde oybirliğiyle karar verildi.

YARGITAY CEZA DAİRESİ Esas : / Karar : / Tarih :

- İnfaz Kanunu Madde

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre,

1-Şikayetçi vekilinin, İİK’nın /a maddesinden kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanığın üzerine atılı “ticari işletme yöneticisinin alacaklıları zarara sokmak kastı ile borcu ödememesi” suçunun takibi şikayete bağlı olup, bu suçta suç tarihinin, icra takibinin kesinleştiği tarihi olduğu anlaşılmakla, şikayetçi vekilinin İİK’nın maddesinde düzenlenen süreler geçtikten sonra tarihinde şikayette bulunması nedeniyle sonuç itibariyle doğru olan şikayet hakkının düşürülmesi kararına yönelik şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

2-Taraf vekillerinin İİK’nın maddesinden kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ise;

a)Ticaret sicil kayıtlarına göre, suç tarihinde borçlu şirketin münferiden sanık … ve … … tarafından temsil edildiği ve taşınmazın da sanık dışındaki diğer yetkili … … tarafından satıldığının anlaşılması karşısında, şikayete konu olan taşınmazın devri konusunda bir ortaklar kurulu kararı bulunup bulunmadığının tespiti için bu husustaki şirket kayıtlarının getirilerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik kovuşturma ile yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

b)Aynı alacaklı tarafından, farklı icra takip dosyası nedeniyle ve aynı suçla ilgili olarak Antalya 3. İcra Ceza Mahkemesi’nin / esas- / karar sayılı dosyası ile de şikayette bulunulduğu anlaşılmakla, dosyaların birleştirilerek sanık hakkında TCK’nın maddesinin uygulanması gerekip gerekmeyeceğinin tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kabule göre de,

1) tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren sayılı Kanun’un maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu’nun maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden “etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile” ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun maddesinin aynı Kanun’un /1. maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaşma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu’nun maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında sayılı Kanun’un maddesiyle değişik CMK’nın , maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

2) sayılı Türk Ceza Kanununda “cezaların toplanması” kuralına yer verilmediği, sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun’un maddesi uyarınca hükmolunan her bir cezanın ayrı ayrı bağımsızlıklarını koruduğu, cezaların infaz aşamasında toplanması gerektiği gözetilmeden, sanık hakkında hükmolunan cezaların içtimaına da karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve şikayetçi vekili ile sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak HÜKÜMLERİN sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken sayılı CMUK’nın maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

YARGITAY 1. CEZA DAİRESİ Esas : / Karar : / Tarih :

- İnfaz Kanunu Madde

Hükümlü … hakkında; sayılı seafoodplus.info /9, 55/1, 59, 33 ve /2, /2, 55/3, 59, maddeleri gereğince kurulup kesinleşen hükümlerden sonra yürürlüğe giren sayılı seafoodplus.info 7/2 ve sayılı seafoodplus.info Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddesi gereğince yeniden duruşma açılarak yapılan uyarlama yargılaması sonucunda verilen uyarlama isteminin kabulüne dair hükümlerde düzeltme nedeni dışında isabetsizlik görülmediğinden, hükümlü müdafiinin kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, mahkemece yapılan uyarlama yargılamasında sayılı seafoodplus.info daha lehe olduğu gerekçesiyle yeniden hükümlerin kurulduğu, ancak sayılı seafoodplus.info göre içtima kararı verildiği, sayılı TCK’da içtima hükümlerinin düzenlenmediği, kesinleşen cezaların sayılı Kanunun maddesi uyarınca toplanması gerektiğinden bu aşamada verilen cezaların içtima kararının verilmesi kanuna aykırı ise de bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm fıkrasının mahsus bölümünde yer alan “Sanığa verilen hürriyeti bağlayıcı cezaların sayılı seafoodplus.info maddesi gereğince içtima edilerek sanığın neticeten 22 YIL 11 AY HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,” kısmının çıkarılmasına karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak ONANMASINA, 15/05/ gününde oybirliği ile karar verildi.

YARGITAY 5. CEZA DAİRESİ Esas : / Karar : / Tarih :

- İnfaz Kanunu Madde

Hırsızlık ve muhtelif suçlardan, … 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 18/02/ tarihli ve /32 Değişik İş sayılı içtima kararıyla, 10 yıl 53 ay 50 gün hapis cezasına hükümlü …’ın mahsup talepli dilekçesi hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve evrakın … Çocuk Mahkemesine gönderilmesine dair … 4. Asliye Ceza Mahkemesince verilen 12/05/ tarihli ve / Değişik İş sayılı kararı üzerine, … Çocuk Mahkemesince verilen 18/05/ tarihli ve /85 Değişik İş sayılı karşı görevsizlik kararı üzerine, … Çocuk Mahkemesinin görevsizlik kararının kaldırılmasına dair … 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 24/05/ tarihli ve / Değişik İş sayılı kararının;

sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun’un “Birden fazla hükümdeki cezaların toplanması” başlıklı maddesinde yer alan “Bir kişi hakkında hükmolunan her bir ceza diğerinden bağımsızdır, varlıklarını ayrı ayrı korurlar. Ancak, bir kişi hakkında başka başka kesinleşmiş hükümler bulunur ise, nci maddenin uygulanabilmesi yönünden mahkemeden bir toplama kararı istenir.” şeklindeki düzenleme karşısında, hükümlü hakkındaki cezaların … 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 18/02/ tarihli ve /32 Değişik İş sayılı içtima kararı gereği birlikte infazının gerektiği ve infaz edilen kararın artık içtima kararını veren mahkeme kararı olduğundan, hükümlü tarafından yapılan mahsup talebi üzerine değerlendirme yapılırken, ilgili mahkemeden infaza ilişkin bilgileri isteyerek içtima kararını veren mahkeme olan … 4. Asliye Ceza Mahkemesince bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun maddesi uyarınca bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü ifadeli, 14/02/ gün ve Kyb sayılı Kanun yararına bozmaya atfen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye ihbar ve dava evrakı ile birlikte tevdii kılınmakla gereği düşünüldü:

sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanunun 98/1. maddesi uyarınca, mahsup işlemini mahkumiyet kararını veren mahkemenin yapması gerektiği anlaşıldığından, … 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 24/05/ tarihli ve / Değişik İş sayılı Kararına yönelik kanun yararına bozma isteminin REDDİNE, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay seafoodplus.infoşsavcılığına TEVDİİNE, 30/03/ tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

YARGITAY CEZA DAİRESİ Esas : / Karar : / Tarih :

- İnfaz Kanunu Madde

Tamir işiyle uğraşan sanığın katılanın teknesinin dümenini krom kaplaması konusunda TL’ye anlaştıkları, sanığın kaplama yapmak üzere aldığı dümeni iade etmeyerek uhdesine geçirdiği olayda; sanık ile katılanın arasında bir hizmet ilişkisini bulunduğu gözardı edilerek vasıfta hataya düşülmek sureti ile Asliye Ceza Mahkemesinin görevine giren hizmet nedeni ile güveni kötüye kullanmak suçu yerine basit güveni kötüye kullanma suçundan hüküm kurulması,

Kabule göre de;

sayılı TCK’da cezaların içtimasına ilişkin bir hüküm bulunmadığı ve sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun’un maddesinin “hükmolunan her bir ceza diğerinden bağımsızdır, varlıklarını ayrı ayrı korurlar” hükmünü içerdiği gözetilmeden, kısa süreli hürriyeti bağlayıcı cezadan dönüştürülen adli para cezası ile doğrudan hükmedilen adli para cezasının toplanmasına karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanığın sübuta dair temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken sayılı seafoodplus.info maddesi uyarınca BOZULMASINA, aynı Kanunun /son maddesi uyarınca ceza miktarı bakımından kazanılmış haklarının saklı tutulmasına, tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

YARGITAY 7. CEZA DAİRESİ Esas : / Karar : / Tarih :

- İnfaz Kanunu Madde

sayılı … ve … … Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun’a muhalefet suçlarından … 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 27/02/ tarihli ve / esas, / sayılı; 19/04/ tarihli ve / sayılı; 19/04/ tarihli ve / sayılı kararları kapsamında 3 ayrı 1 yıl 8 ay hapis cezasına hükümlü …’ın, … 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 27/02/ tarihli ve / esas, / sayılı ilamı kapsamında verilen cezasının konutta infaz edilmesi talebinin kabulüne dair anılan Mahkemenin 31/12/ tarihli ve / esas, / sayılı ek kararına yönelik itirazın, hükümlüye verilen toplu cezanın 3 yıldan fazla hapis cezası olduğu gerekçesiyle kabulü ile anılan ek kararın kaldırılmasına ilişkin … 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 23/06/ tarihli ve / değişik iş sayılı kararı ile hükümlünün, … 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 19/04/ tarihli ve / sayılı ilamı kapsamında verilen cezasının konutta infaz edilmesi talebinin kabulüne dair anılan Mahkemenin 31/12/ tarihli ve / sayılı ek karanna yönelik itirazın, hükümlüye verilen toplu cezanın 3 yıldan fazla hapis cezası olduğu gerekçesiyle kabulü ile anılan ek karann kaldırılmasına ilişkin … 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 23/06/ tarihli ve / değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek … Bakanlığından verilen 01/11/ günlü kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 21/11/ gün ve KYB. / sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Mezkür ihbarnamede;

Benzer bir olay sebebiyle Yargıtay Ceza Dairesinin 03/06/ tarihli ve / esas, / sayılı ilamında belirtildiği üzere, sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun’un 99/1. maddesine göre, “Bir kişi hakkında hükmolunan her bir ceza diğerinden bağımsızdır, varlıklarını ayrı ayrı korurlar.” ve aynı Kanun’un /2-c. maddesindeki “Yetmişbeş yaşım bitirmiş kişilerin mahkûm oldukları üç yıl veya daha az süreli hapis cezasının konutunda çektirilmesine hükmü veren mahkemece veya hükümlü başka bir yerde bulunuyorsa o yerde bulunan aynı derecedeki mahkemece karar verilebilir.” şeklindeki düzenlemelerine göre, kayden doğumlu ve yetmişbeş yaşını bitirmiş olan hükümlünün birbirinden bağımsız olan üç yıl veya daha az süreli hapis cezalarının konutunda çektirilmesine karar verilebileceği ve düzenlemelerin hükümlü lehine olduğu gözetilmeksizin itirazın reddi yerine yazılı şekilde kabulüne karar verilmesinde isabet görülmemiş ve sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Sayılı Kanun’un 99/1. maddesine göre bir kişi hakkında hükmolunan her bir ceza diğerinden bağımsızdır, varlıklarını ayrı ayrı korurlar, ancak bir kişi hakkında başka başka kesinleşmiş hükümler var ise, maddesinin uygulanabilmesi yönünden mahkemeden toplama kararı istenebilir.

Sayılı Kanun’un /2-c maddesine göre, yetmişbeş yaşını bitirmiş kişilerin mahkum oldukları üç yıl veya daha az süreli hapis cezasının konutunda çektirilmesine hükmü veren mahkemece veya hükümlü başka bir yerde bulunuyorsa o yerde bulunan aynı derecedeki mahkemece karar verilebilir.

Sayılı Kanun’un maddesindeki toplama, cezaların içtiması değil, sadece koşullu salıvermeye ilişkin sürelerin hesaplanması ve denetim sürelerin uygulanmasındaki karışıklığın giderilmesine yöneliktir.

Cezaların içtimasına yönelik açık bir hüküm bulunmadığından, Sayılı Kanun’un maddesindeki toplama hükümlü aleyhine yorum yoluyla genişletilemez.

Bu nedenle 75 yaşını bitirmiş hükümlünün birbirinden bağımsız her bir hapis cezasının ayrı ayrı konutunda çektirilmesine karar verilmesine yasal engel bulunmadığından, yazılı şekilde itirazın kabulüne karar verilmesinde isabet görülmemiş olmakla,

Kanun yararına bozma talebine atfen düzenlenmiş olan tebliğnamedeki bozma isteği incelenen dosya kapsamına göre yerinde görüldüğünden, … 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 23/06/ tarih ve / D.İş ve 23/06/ tarih, / D.İş sayılı kararlarının CMK’nun Maddesi uyarınca KANUN YARARINA BOZULMASINA, dosyanın mahalline iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE 11/01/ tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

YARGITAY CEZA DAİRESİ Esas : / Karar : / Tarih :

- İnfaz Kanunu Madde

1-Sanık Recep hakkında dolandırıcılık suçundan kurulan hükmün yapılan incelemesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafii ve o yer Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, Ancak;

Sayılı Türk Ceza Kanun’unda cezaların içtimaına ilişkin bir hüküm bulunmayıp sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun’un maddesindeki, hükmolunan her bir cezanın diğerinden bağımsız olup varlıklarını ayrı ayrı koruyacaklarına dair hükme aykırı olarak sanığa tayin olunan cezaların içtimaına karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık Recep müdafii ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken sayılı CMUK’nın maddesi uyarınca ( BOZULMASINA ), ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun`un maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından cezaların içtimaına ilişkin 6. fıkrasının hükümden çıkartılmak suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ( DÜZELTİLEREK ONANMASINA ),

2- Sanık Bekir hakkında dolandırıcılık suçundan kurulan hükmün yapılan incelemesinde;

Sanık Bekir’in diğer sanık Recep`in kardeşi olması ve para havale edilen hesabın adına kayıtlı olması dışında sanığın atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı deliller elde edilemediğinden beraat kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden dosya kapsamına uygun olmayan yetersiz, oluşa uygun olmayan gerekçeyle yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Kabule göre de ;

TCK`da hapisten çevrilen adli para cezaları ile doğrudan verilen adli para cezalarının içtima kurumunun bulunmaması ve infazının farklı usullere tabi olduğu gözetilmeden, sanık Bekir hakkında tayin edilen para cezalarının toplanılmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık Bekir ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken sayılı CMUK`nın maddesi uyarınca ( BOZULMASINA ), tarihinde oybirliği ile karar verildi.

YARGITAY 6. CEZA DAİRESİ Esas : / Karar : / Tarih :

- İnfaz Kanunu Madde

Muhtelif suçlardan almış olduğu cezalarının, 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 21/07/ tarihli ve / değişik iş sayılı kararıyla toplanması sonucu 8 yıl 6 ay hapis cezasına hükümlü M.Ü`ün cezasının infazı sırasında, hükümlünün açığa ayrılma talebinin reddine ilişkin Ceza Mahkemesinin 24/10/ tarihli ve / değişik iş sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine dair; 2.Ağır Ceza Mahkemesinin 09/11/ tarihli ve / değişik iş sayılı kararına karşı;

Adalet Bakanlığının 16/01/ gün ve / sayılı kanun yararına bozma istemine dayalı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 27/01/ gün ve KYB// sayılı ihbar yazısı ile infaz dosyası 25/02/ tarihinde Dairemize gönderilmekle incelendi:

Anılan Yazıda; “ Hükümlü hakkında İnfaz Hakimliğinin /84 Esas /81 Karar sayılı ilamı ile kapalı ceza infaz kurumuna iade edilmesinden sonra hükümlünün işlemiş olduğu başka suçlardan dolayı kesinleşerek gelen ilamların Cezaların İnfazı Hakkında Kanun`un maddesi kapsamında yapılan içtiması sonucu elde edilen toplam 8 yıl 6 ay hapis cezasına ilişkin, Açık Ceza infaz Kurumlarına Ayrılma Yönetmeliğinin 6/1-a ve 6/2-a maddelerinde belirtilen yasal sürelerin dolmuş olması ve

sayılı Kanun`un maddesinde, “Bir kişi hakkında hükmolunan her bir ceza diğerinden bağımsızdır, varlıklarını ayrı ayrı korurlar. Ancak, bir kişi hakkında başka başka kesinleşmiş hükümler bulunur ise, nci maddenin uygulanabilmesi yönünden mahkemeden bir toplama kararı istenir.” şeklindeki yasal düzenleme ile;

sayılı Kanun`un maddesinde yer alan cezaların içtimai müessesesinin şartlı tahliye süresinin hesaplanmasına yönelik olması, kapalı infaz kurumuna iade kararının bu kararın verildiği ilam dışındaki sayılı Yasanın maddesi gereğince şartlı tahliye süresinin hesaplanmasına yönelik içtima edilecek diğer ilamlar açısından açığa ayrılma yönetmeliği kapsamında “açığa ayrılmaya engel bir durum” teşkil edeceğine dair hükümlü aleyhine değerlendirme yapmayı gerektirir yasal bir düzenlemenin bulunmadığı gözetilmeden, itirazın kabul edilmesi yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiş olduğundan bahisle sayılı CMK’nın maddesi uyarınca anılan kararın bozulması “ Dairemizden istenilmiştir.

Kanun yararına bozma istemine dayanan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbar yazısı, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görüldüğünden,

Kabulü ile, 2 . Ağır Ceza Mahkemesinden verilip kesinleşen 09/11/ tarih ve / Değişik İş karar sayılı ilamın, sayılı CMK`nın /4-a maddesi gereğince ( BOZULMASINA ), sonraki işlemlerin yerinde tamamlanmasına, oy birliğiyle karar verildi.

YARGITAY CEZA DAİRESİ Esas : / Karar : / Tarih :

- İnfaz Kanunu Madde

Muhtelif suçlardan hükümlü …’ın cezalarının sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun’un maddesi uyarınca 62 yıl 24 ay olarak toplanmasına ve sayılı Türk Ceza Kanunu’nun maddesi uyarınca, infazın 36 yıl hapis cezası olarak yapılmasına dair Ağır Ceza Mahkemesinin 21/11/ tarihli ve / değişik iş sayılı kararını müteakip,Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 26/11/ tarihli müddetnameye yönelik itirazın kabulüne müddetnamedeki infaz oranının sayılı Cezaların İnfazı Hakkında Kanun gereğince, 1/2 ayda 6 gün olarak düzenlenmesine ve infazının bu şekilde devam olunmasına ilişkin aynı Mahkemenin 12/02/ tarihli ve /64 esas, / sayılı ek kararma yönelik itirazın reddine dair İstanbul Ağır Ceza Mahkemesinin 09/06/ tarihli ve / değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığının gün ve sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekindeki dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının gün ve KYB. / sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Anılan ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre;

İstanbul Ağır Ceza Mahkemesinin 21/11/ tarihli ve / değişik iş sayılı kararında aynı Mahkemenin 26/09/ tarihli ve /64 esas, / sayılı ve 28/10/ tarihli ve / esas, / sayılı ilâmlarına ilişkin cezalar ile Ağır Ceza Mahkemesinin 07/01/ tarihli / esas, / sayılı ilâmına ilişkin cezaların toplandığı ve cezalarının sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin infazı Hakkında Kanun’un maddesi uyarınca 62 yıl 24 ay olarak toplanmasına ve sayılı Türk Ceza Kanunu’nun maddesi uyarınca, infazının 36 yıl hapis cezası olarak yapılmasına karar verildiği; Ağır Ceza Mahkemesinin 12/02/ tarihli ve /64 esas, / sayılı ek kararında hükümlünün örgüt kapsamında olan cezalarının 12 yıl 6 ay olduğundan bahisle müddetnamedeki infaz oranının sayılı Cezaların İnfazı Hakkında Kanun gereğince, 1/2 ayda 6 gün olarak düzenlenmesine karar verildiği ve kararın kesinleştiği anlaşılmakta ise de; İnfaza ilişkin uygulamaların kazanılmış hak oluşturmadığı ve içtimaya ilişkin uygulamalarda lehe oluşan hatalar, kazanılmış hakka konu olmadığından anılan karara yönelik itirazın reddine ilişkinAğır Ceza Mahkemesinin 09/06/ tarihli ve / değişik iş sayılı kararına yönelik yapılan incelemede,

1- Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 17/04/ tarihli ve / esas, /97 sayılı ilâmındaki, sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun’un maddesindeki toplama işleminin koşullu salıverilme süresinin hesaplanması amacına matuf ve matematiksel basit bir toplama işleminden ibaret bulunduğu, norm ile hâkime herhangi bir şekilde takdir ve değerlendirme yetkisinin tanınmadığı, 01 Haziran tarihinden önce işlenen suçlarda, her suç yönünden ayrı ayrı yapılan değerlendirme sonucu, her suçla ilgili lehe yasa belirlendikten ve buna göre her suçun nihai cezası saptandıktan sonra, cezaların içtimaına sayılı TCY`nın 68 ila maddelerindeki ilkelere göre karar verileceği ve bu uygulamada lehteki yasanın sayılı Yasa olmasının sonuca etkisi bulunmayacaktır, şeklindeki içtihadı ışığında,

Cezaların toplanmasının bir infaz kurumu ve işlemi olduğu, toplamaya dahil olan suçların hukuken bağımsızlıklarını korudukları, 01/06/ tarihinden önce işlenen suçlarda lehe Kanun sayılı Türk Ceza Kanunu olsa dahi cezaların toplanmasına sayılı Türk Ceza Kanunun`un 68 ila maddeleri gereğince karar verilmesi gerektiğinden; sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 77/ maddesine göre, aynı neviden şahsi hürriyeti bağlayıcı muvakkat cezaların birleştirilmesi halinde tatbik edilecek cezanın ağır hapiste 36, hapiste 25, sürgünde 15, hafif hapiste 10 seneyi geçemeyeceği, başka neviden şahsi hürriyeti bağlayıcı muvakkat cezaların mecmuunun otuz seneyi geçemeyeceği, bu haddi aşan ceza miktarının sırası ile sürgün, hafif hapis, hapis ve ağır hapisten tenzil edileceği hükmünün düzenlendiği, Mülga Çıkar Amaçlı sayılı Çıkar Amaçlı Suç Örgütleriyle Mücadele Kanunu’nun 1. maddesinin 1. fıkrasında ise “Doğrudan veya dolaylı biçimde bir kurumun, kuruluşun veya teşebbüsün yönetim ve denetimini ele geçirmek, kamu hizmetlerinde, basın ve yayın kuruluşları üzerinde, ihale, imtiyaz ve ruhsat işlemlerinde nüfuz ve denetim elde etmek, ekonomik faaliyetlerde kartel ve tröst yaratmak, madde ve eşyanın azalmasını ve darlığını, fiyatların düşmesini veya artmasını temin etmek, kendilerine veya başkalarına haksız çıkar sağlamak, seçimlerde oy elde etmek veya seçimleri engellemek maksadıyla tehdit, baskı, cebir veya şiddet uygulamak suretiyle yıldırma veya korkutma veya sindirme gücünü kullanarak suç işlemek için örgüt kuranlara veya örgütü yönetenlere veya örgüt adına faaliyette bulunanlara veya bilerek hizmet yüklenenlere sadece bu nedenle üç yıldan altı yıla kadar; örgüte üye olanlara iki yıldan dört yıla kadar ağır hapis cezası verilir” ve 6. fıkrasında “Örgüt mensuplarınca veya örgüt adına örgüt üyesi olmayanlar tarafından birinci fıkrada gösterilen amaçları gerçekleştirmek üzere işlenen suçların ve 01/03/ tarihli ve sayılı Türk Ceza Kanununun ncı maddesinde öngörülen cürmün cezaları üçte birden yarıya kadar artırılır”, hükümlerinin düzenlendiği, keza sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun’un /4-d. maddesinin, “Suç işlemek için örgüt kurmak veya yönetmek ya da örgütün faaliyeti çerçevesinde işlenen suçtan dolayı mahkûmiyet hâlinde; ağırlaştırılmış müebbet hapis cezasına mahkûm edilmiş olanlar otuzaltı yılını, müebbet hapis cezasına mahkûm edilmiş olanlar otuz yılını, süreli hapis cezasına mahkûm edilmiş olanlar cezalarının dörtte üçünü infaz kurumunda çektikleri takdirde, koşullu salıverilmeden yararlanabilirler ancak bu süreler bir müebbet hapis cezası ile süreli hapis cezasına mahkûmiyet hâlinde en fazla otuzdört yıldır”, hükmünü içerdiği; anılan Yasal düzenlemeler nazara alındığında, İstanbul Ağır Ceza Mahkemesinin 21/11/ tarihli ve / değişik iş sayılı kararında hükümlünün koşullu salıverilmesine yönelik sayılı Türk Ceza Kanunu’nun maddesi uygulanmak sureti ile 36 yıl hapis cezası olarak cezaların toplanmasına karar verildiği ve müddetnamenin de sözkonusu karar gereği 36 yıl üzerinden düzenlenmesi gerektiği hâlde, ayrıca ve bu kez sayılı Cezaların İnfazı Hakkında Kanun gereğince, koşullu salıvermeye ilişkin hesaplanan cezasından önce 1/2 oranında indirim yapılmak ardından ayda 6 gün olarak indirim düzenlenmesine yönelik karar verilerek hükümlü hakkında ard arda üç kez indirim hükümleri uygulanmasında,

2- Kasten öldürme suçlarının terörle ilgili olup şiddet uygulamak sureti ile gerçekleştirildiği, kasten öldürmeye yönelik suçlarının cezalarının 50 yıl 8 ay ve yağma suçlarından aldığı cezaların toplamının ise 14 yıl 12 ay olduğu, sayılı Çıkar Amaçlı Suç Örgütleriyle Mücadele Kanunu kapsamında olan ve toplam 54 yıl 20 ay hapis cezasına yönelik aynı Kanun’un maddesi uyarınca, sayılı Kanun kapsamında bulunan suçlardan mahkum olan kişiler hakkında sayılı Terörle Mücadele Kanunu’nun ve Maddeleri hükümlerinin uygulanacağı, ayrıca suç tarihinde anılan Kanun’a göre, hükümlünün çekmesi gereken ceza miktarının ise aldığı cezasının 3/4 ü kadar olduğu, sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun’un maddesine göre, örgüt kapsamında işlenen suçların cezasının infazında 1/4 oranında indirim yapılması gerektiği ve sadece yağma suçlarından verilen hapis cezalarının sayılı Çıkar Amaçlı Suç Örgütleriyle Mücadele Kanunu kapsamında olduğunun kabul edilmesi hâlinde dahi bu cezalara ilişkin infazda 1/4 oranında indirim yapılması gerektiği hâlde, yasal indirim oranları gözetilmeksizin toplam hürriyeti bağlayıcı cezalarından infaz etmesi gereken cezanın 36 yıl hapis cezası olarak belirlenmesinden sonra bu kez 36 yıl hapis cezasının tümüne önce 1/2 oranında indirim yapılmak ve sonra ayda 6 gün de indirim uygulamak sureti ile müddetname düzenlenmesine ilişkin usûl ve yasaya aykırı karara yönelik itirazın yazılı şekilde reddine karar verilmesinde,

İsabet görülmediği gerekçesiyle sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla gereği görüşülüp düşünüldü;

sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun, sayılı Türk Ceza Kanunu ile bunun dışında kalan ve ceza hükmü içeren özel ceza yasalarıyla verilen ceza ve güvenlik tedbirlerinin uygulanmasındaki temel ilke ve amaçlar ile infaz şekilleri, infazın ertelenmesi, infazla ilgili kararlar, denetimli serbestlik, kamuya yararlı bir işte çalıştırma, koşullu salıverme, seçenekli yaptırımların uygulanması, tutuklama kararının yerine getirilmesi, özel infaz hükümleri, mükerrirlere özgü infaz rejimi gibi cezaların infazına ilişkin usul ve esasları düzenleyen, temel bir yasa olup, ceza hükmü içeren yasalar uyarınca verilen ceza ve güvenlik tedbirlerinin uygulama usul ve esaslarını düzenleyen ve içerisinde ceza hükmü içeren bir düzenlemenin de yer almadığı temel yasa niteliğindeki bu yasa özel ceza yasası olarak değerlendirilemez.

Yargıtay Dairelerinin süregelen uygulamalarında; infaz edilmekte olan cezaya ilişkin ortaya çıkan infaz sorunlarına ilişkin ihtilafların kanun yolu incelemeleri, infazı yapılan hükümde uygulanan ceza normunun temyiz incelemesini yapan Daireler tarafından yapılmıştır. sayılı Yasa’nın yürürlüğünden sonra da; Yargıtay C.D.’nin 20/11/ gün ve / esas, / karar sayılı, Yargıtay 1. C.D.’nin 27/01/ gün ve / E.K. sayılı, Yargıtay 8.C.D.’nin 17/03/ gün ve / E.K. sayılı ve 10/02/ gün ve / E.K. sayılı, Yargıtay l0.C.D.’nin 17/02/ gün ve / E.K. sayılı ve 04/03/ gün / esas, / karar sayılı, Yargıtay 4.C.D.’nin 16/01/ gün ve / esas / karar sayılı, Yargıtay C.D.’nin 24/02/ gün ve / E.K. sayılı kararlarda olduğu üzere, sayılı Yasanın infaz sırasında uygulaması ile ilgili ortaya çıkan hususlar yönünden verilen kararlara ilişkin kanun yolu incelemeleri Yargıtay’ın ilgili suça bakmakla görevli Dairesince yapılmakta, aynı şekilde anılan yasanın ve devamı maddelerinde yer alan tutuklama kararının yerine getirilmesi, tutukluların hakları ve kısıtlayıcı önlemlerle ilişkin yerel mahkemelerce verilen ve temyize konu olmayan kararlar yönünden olağanüstü kanun yoluna başvuruları da yargılama konusunu oluşturan suça bakmakta olan ceza Dairelerince karara bağlanmaktadır.

Bu uygulamanın aksi düşünülecek olursa, Yargıtay’ın ceza dairelerinin tamamının bakmakta olduğu her türlü suç ve kabahatin infazı ile ilgili tüm hukuka aykırılıkların çözümünün Dairemizce yapılması sonucu doğacaktır ki bu da Yargıtay Kanunundaki iş bölümüne ilişkin hükümlere aykırılık teşkil edecektir.

Yargıtay Kanunu’nun sayılı Kanunla değişik maddesine dayanarak Yargıtay Büyük Genel Kurulunca hazırlanan işbölümüne göre, Dairemizin görevi özel ceza yasalarından veya Kabahatler Kanunu`ndan doğan ve başka bir dairenin görev alanına girmeyen suç ve kabahatlere ilişkin temyiz incelemesi görevinden ibaret olup, Kanun Yararına Bozma talebinin konusu olan dosyanın yapılan incelemesinde;

Kanun yararına bozma talebinin hükümlü hakkındaki müddetnameye ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Somut olayda; hükümlü hakkında hükmolunan cezalar, kasten öldürme ve yağma suçlarına ilişkin olup, bu cezaların infazı sırasında uygulanan ve temel yasa özellikleri taşıyan sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanunun, özel ceza yasası kapsamında değerlendirilemeyeceği cihetle, Kanun Yararına Bozma istemine konu hükmün konusu ile ceza miktarlarına ve Yargıtay Kanununun değişik fıkrası ile Yargıtay Büyük Genel Kurulu`nun tarih, /8 sayılı kararına göre, işin incelenmesi Yargıtay Yüksek 1. Ceza Dairesinin görevine dahil olduğundan, Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın anılan daireye GÖNDERİLMESİNE, tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

YARGITAY CEZA DAİRESİ Esas : / Karar : / Tarih :

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Hırsızlık suçu tamamlandıktan sonra, polis tarafından şüphe üzerine yakalanması üzerine sanığın çaldığını söylediği eşyayı müştekinin evinden çaldığını açıklamak ve yerini göstermek suretiyle, henüz başvurusu bulunmayan müştekiye iadesini sağlaması nedeniyle, sayılı TCK`nın /1. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

2- İddianamede sanık hakkında sayılı TCK’nın /1. maddelerinin uygulanmasının istendiği, sanığın ve müdafiinin hazır bulunduğu oturumda, C. savcısının esas hakkındaki düşüncesinde de /1 maddesinin uygulanmasını istediğinin anlaşılması karşısında, sayılı CMK`nın maddesi gereğince ek savunma hakkı verilmeden yazılı biçimde uygulama yapılması,

3- Suç tarihinde resmi görevli polis memuruna, kimliksiz ve çaldığı eşya ile birlikte yakalanan sanığın, karakola gitmemek için saldırdığı, elindeki hesap makinesini vurmak suretiyle kişi üzerindeki etkisinin basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte yaraladığı ve polis otosuna da binmek istemediğinin anlaşılması karşısında; eylemin sayılı TCK`nın /1 maddesine uyan suçu oluşturduğu gözetilmeyerek aynı Yasanın 86/2, 3-e maddesiyle hüküm kurulması,

4- Sanığın sabıkasında yer alan ve tekerrüre esas alınan önceki hükümlülüğünün neden ibaret olduğunun denetime olanak sağlanması bakımından karar yerinde gösterilmemesi,

5- sayılı Yasada, cezaların toplanması sistemine yer verilmeyip, her bir hükmün ayrı ayrı özelliğini koruması gerektiği ve sayılı Kanunun maddesine göre infaz aşamasında değerlendirilmesi olanağı bulunduğu halde, sanık hakkında verilen cezaların toplanması;

Bozmayı gerektirmiş, sanık …………müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak ( BOZULMASINA ), oybirliğiyle karar verildi.

YARGITAY 6. CEZA DAİRESİ Esas : / Karar : / Tarih :

- İnfaz Kanunu Madde

( … Yeni ceza adalet sisteminde, önceki sistemde var olan “cezaların içtimai” hükümlerine yer verilmediği, bununla birlikte verilen cezaların toplanamayacağı veya hangi şartlarda toplanabileceğine ilişkin tek düzenlemenin Sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun`un maddesinde yer aldığı buna göre: “Bir kişi hakkında hükmolunan her bir ceza diğerinden bağımsızdır, varlıklarını ayrı ayrı korurlar. Ancak bir kişi hakkında başka başka kesinleşmiş hükümler bulunur ise, maddenin uygulanabilmesi yönünden mahkemeden bir toplama kararı istenir.” biçimindeki düzenleme karşısında, birden fazla hükümde yer alan cezalar sadece şartla salıvermenin hesaplanması amacına dönük olarak infaz aşamasında toplanabileceği, cezaların ayrı infaz rejimlerine tabi olmasının da bu duruma engel olmayacağı gözetilmeden itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiş olduğundan bahisle Sayılı seafoodplus.info maddesi uyarınca anılan kararın bozulması… ) Dairemizden istenilmiştir.

Kanun yararına bozma istemine dayanan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbar yazısı ve incelenen dosya içeriğine göre:

Hükümlü hakkında: İzmir Asliye Ceza Mahkemesi’nin / esas. / Sayılı kararı ile tarihinde işlemiş olduğu hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından 2 yıl ve 4 ay hapis cezası, İzmir Asliye Ceza Mahkemesi’nin / esas. / Sayılı kararı ile tarihinde işlemiş olduğu hırsızlık suçundan 5 yıl 10 ay hapis cezası ve İzmir 9. Ağır Ceza Mahkemesi’nin / esas. / Sayılı kararı ile tarihinde işlemiş olduğu suçundan 8 yıl 4 ay hapis cezası verildiği, tüm kararların kesinleştiği, Eskişehir Cumhuriyet Başsavcılığı infaz Bürosunca tarihli yazı ile Sayılı yasanın ve maddeleri gereğince. İzmir Cumhuriyet Başsavcılığından cezaların içtimasının istendiği, İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı İnfaz Bürosunca da. tarihli yazı ile İzmir 9. Ağır Ceza Mahkemesinden içtima talebinde bulunulduğu, İzmir 9. Ağır Ceza Mahkemesince de tarihli kararı ile mahkemesinin / esas / Sayılı dosyasına verilen 8 yıl 4 ay hapis cezası ile İzmir Asliye Ceza Mahkemesi’nin / esas / Sayılı kararı ile 5 yıl 10 ay hapis cezasının Sayılı CGTİHK ve maddeleri gereğince içtima ettirilerek 13 yıl 14 ay hapis cezası olarak infazına karar verildiği ancak İzmir Asliye Ceza Mahkemesi’nin / esas. / Sayılı kararı ile verilen 2 yıl 4 ay hapis cezasının suç tarihi itibariyle cezanın infazının Sayılı Kanunun ve ek 2. maddelerinin dikkate alınması gerektiğinden bu ilam açısından ayrıca infazına karar verildiği, karara karşı İzmir Cumhuriyet Başsavcılığınca yapılan itiraz üzerine İzmir Ağır Ceza Mahkemesi`nin tarihli / değişik iş sayılı kararı ile vaki itirazın reddine kesin olarak karar verildiğinin anlaşılması karşısında:

Hükümlü hakkında tayin olunan hürriyeti bağlayıcı cezaların şartla tahliye süreleri ve infaz rejimlerinin farklı olması anılan yasa maddesinin uygulanmasına engel değildir. Cezaların infazındaki bu farklılık, şartla ve bihakkın tahliye tarihlerinin de farklı olmasını gerektirmeyecek, hükümlünün farklı süre ve rejimlere tabi her bir cezası açısından cezaevinde geçireceği sürelerin C. Başsavcılığı tarafından müddetnamede gösterilmesi yeterli olacak ancak yine toplam ceza süresi üzerinden tahliye tarihleri hesaplanacaktır.

SONUÇ : Bu itibarla, kanun yararına bozma istemine dayanan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbar yazısı, incelenen dosya içeriğine göre, yerinde görüldüğünden kabulüyle İzmir Ağır Ceza Mahkemesince verilip, kesinleşen tarih ve / değişik iş sayılı kararın Sayılı seafoodplus.info maddesi gereğince BOZULMASINA, tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

YARGITAY CEZA DAİRESİ Esas : / Karar : / Tarih :

- İnfaz Kanunu Madde

1-) Sayılı Türk Ceza Kanununun 7. ve Sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükümleri karşısında; sanığa yüklenen “ Takvim Yılında Sahte Fatura Düzenlemek” suçunun yasada gerektiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan Sayılı seafoodplus.info /4 ve /2 maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçun işlendiği tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu sebeple yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükümün Sayılı Kanunun 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken Sayılı C.M.U.K.nın maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı kanunun maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının Sayılı seafoodplus.info /4 ve /2 maddeleri uyarınca ORTADAN KALDIRILMASINA,

2-)Sanık müdafiinin, Takvim Yılında Sahte Fatura Düzenlemek suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz ine gelince;

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçların uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

1-) Sayılı Türk Ceza Kanunun da cezaların içtimasına ilişkin bir hüküm bulunmayıp Sayılı Kanunun maddesi uyarınca her suçun bağımsız olması ve sanığa yüklenen her suç yönünden ayrı ayrı cezanın şahsileştirilmesi gerektiği gözetilmeden cezaların toplamından bahisle ertelemenin mümkün olmadığının kabulüyle Sayılı Türk Ceza Yasasının sanık lehine olduğundan bahisle yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-) tarihli yazılarla istenildiği anlaşılan sanığın adli sicil kaydına dosya içersinde rastlanamadığından, müzekkereye olumlu yanıt verilerek gönderilmişse denetime olanak verecek biçimde dosya içersinde bulundurulması, aksi takdirde yeniden istenerek getirtilip incelenmesinden sonra, tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren Sayılı Kanunun maddesiyle değişik seafoodplus.info /5 ve seafoodplus.info 7/2 maddeleri gereğince, hükümün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilip verilmeyeceğinin değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümün bu sebepten dolayı, Sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken Sayılı C.M.U.K. nun maddesi uyarınca ( BOZULMASINA ), oybirliğiyle karar verildi.

YARGITAY 4. CEZA DAİRESİ Esas : / Karar : / Tarih :

- İnfaz Kanunu Madde

1-Yakınan Ünal Ö.`in tarihli oturumda davaya katılmak isteğini belirtmesine göre, yöntemince davaya katılmasına karar verilmeden, katılan olarak kabul edilmesi suretiyle CYY.nın maddesine aykırı davranılması,

2-Yakınana ait adli rapor içeriğine göre, “ basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek ” ve yaşam işlevlerini etkileme derecesi orta-3 (üç) olan sol ulna kemik kırığı oluşturacak biçimde yaralanması karşısında, suç tarihi itibariyle yaralama eyleminin sayılı Yasa değişikliğinden önce, öngörülen cezanın alt sınırı itibariyle sanık lehine olan 87/3. maddesi kapsamında kalması karşısında, lehe yasanın bu doğrultuda belirlenerek sonucuna göre hüküm kurulması ve kabule göre de, hükmolunan cezanın sayılı Yasa ile değişik TC.nın 87/3. maddesiyle artırılması gerektiğinin gözetilmemesi,

3-Sanığın birden fazla görevliye karşı direnme suçunu işlemesine karşın, hakkında TCY.nın 43/2. maddesinin uygulanması,

4-Görevliye hakaret suçunun alenen işlenmesi nedeniyle hükmolunan cezanın TCY.nın /4. maddesiyle artırılmaması,

5-Sanık hakkında takdiri indirim nedenleri ile paraya çevirme ve erteleme hükümlerinin uygulanmamasına karar verilirken, yasal ve yeterli gerekçe gösterilmemesi,

6-Adli sicil kaydında yer alan hangi geçmiş hükümlülük kararının tekerrüre esas alındığının kararda belirtilmemesi suretiyle infaz sırasında tereddüde düşülmesine yol açılması,

7- sayılı TCY sisteminde hapis cezalarının içtimaının düzenlenmediği ve sayılı Yasanın maddesi uyarınca her bir cezanın diğerinden bağımsız olarak varlığın koruduğu gözetilmeden, hükmolunan cezaların toplanmasına karar verilmesi,

Yasaya aykırı ve sanık Şevket T…….. müdafiinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN ( BOZULMASINA ), yeniden hüküm kurulurken sayılı Yasanın 8/1 ve sayılı Yasanın /son maddesinin gözetilmesine, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine ( GÖNDERİLMESİNE ), oybirliğiyle karar verildi.

YARGITAY 6. CEZA DAİRESİ Esas : / Karar : / Tarih :

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1- ) Sanıkların, okuldan çaldıkları eşyaları el arabasının üzerine koyarak götürdükleri sırada ihbar üzerine olay yerine gelen ve ne yaptıklarını sorarak el arabasındakileri kontrol neticesinde bilgisayar olduğunu anlayan kolluk güçlerinin üzerine bıçak çekerek yürüdükleri, yardım için çağrılan ekiple birlikte etkisiz hale getirildiklerinin anlaşılması karşısında; sanıkların eylemlerinin bir bütün halinde yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması, 2- ) sayılı yasaya aykırılık suçundan sanık Ali B… Hakkında hüküm kurulurken, temel adli para cezasının YTL’den fazla olamayacağının gözetilmemesi, 3- ) Sanık Ali B… hakkında sayılı Kanuna aykırılık suçundan hükmolunan sonuç ceza miktarı bakımından, hükümden sonra tarihinde yürürlüğe giren sayılı Yasanın maddesi ile değişik sayılı CMK’nun maddesi uyarınca, yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu, Kabule göre de; a- ) Sanıklar hakkında, görevli memura direnme suçundan açılmış bir kamu davası bulunmadığı halde dava konusu dışına çıkılarak, ek savunma ile yazılı hüküm kurulması suretiyle sayılı CMK’nun /seafoodplus.infoine aykırı davranılması, b- ) Sanıkların okula pencere demir korkuluğunu söküp camı kırarak girdikleri ve iç kapıları kırdıktan sonra hırsızlık suçunu işlediklerinin anlaşılmasına göre eylemlerinin sayılı TCK’nun /1-a maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunun yanı sıra kamu malına zarar verme ve işyeri dokunulmazlığını bozma suçlarını da oluşturduğu halde, sanıklar hakkında sayılı TCK’nun /1-a, / ve /1-c maddeleriyle uygulama yapılmaması, c- ) Sanıklar hakkında sayılı TCK’nun maddesi ile üst sınırdan uygulama yapılırken gerekçe gösterilmeyerek aynı Yasanın maddesine aykırı davranılması, d- ) sayılı TCY`nda cezaların toplanmasına ilişkin bir düzenleme bulunmadığı, sayılı Yasanın maddesinde de kesinleşmiş hükümlülüklerin infaz aşamasında toplanmasının öngörüldüğü gözetilmeden, hükmolunan cezaların ayrı ayrı yerine getirilmesi yerine toplanmalarına denilmek suretiyle yazılı biçimde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş. O Yer C. Savcısı ile sanık Ali B… savunmanı ve sanık Nurettin K…`un temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak ( BOZULMASINA ), oybirliğiyle karar verildi.

YARGITAY 3. CEZA DAİRESİ Esas : / Karar : / Tarih :

- İnfaz Kanunu Madde

1- sayılı Orman Kanunu’nun /seafoodplus.infoinde “suç mevzuu kaçak orman mahsûlünün kıymeti hafif ise 2 inci fıkradaki cezalar yarısına kadar indirilerek, fahiş ise bir misline çıkarılarak hükmolunur” şeklindeki düzenleme karşısında /3.fıkranın maddenin sadece ikinci fıkrasına konu eylemlere uygulanacağı birinci fıkraya giren suçlarda uygulanma imkanının bulunmadığı anlaşıldığı, sanığın Orman Kanunu`nun maddesinin birinci fıkrasında tarif edilen suçu oluşturan eyleminden dolayı suça konu orman emvalinin değerinin hafif olmasından bahisle /seafoodplus.info ile belirlenen cezanın /seafoodplus.info ile A oranında indirilmiş olmasında,

2- Yargıtay 2. Ceza Dairesinin tarihli ve / sayılı benzer bir ilamında da belirtildiği üzere, sayılı Kanun’da verilen cezaların toplanacağına dair herhangi bir hükmün bulunmadığı, sayılı Kanun’un maddesinde, kişi hakkında verilen her bir cezanın bağımsız olduğu ve varlıklarını ayrı ayrı koruyacakları belirtilmiş olup, doğrudan verilen adli para cezalarının infaz şekli ile hapisten çevrilme seçenek yaptırım olan adli para cezalarının infazı şekli ve sürelerinin farklı olduğu cihetle, verilen cezaların toplanamayacağı gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu`nun maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu ihbar olunduğu anlaşıldı.

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Adalet Bakanlığının Kanun Yararına Bozma isteyen yazısına dayanan ihbarnamede ileri sürülen düşünceler yerinde görüldüğünden,

Kemalpaşa Sulh Ceza Mahkemesinin tarihli ve / esas ve sayılı kararının sayılı CMK. nun maddesi uyarınca ihbarnamenin bir numaralı bozma nedeni yönünden aleyhe sonuç doğurmamak üzere Kanun Yararına ( BOZULMASINA ),

İhbarnamedeki iki numaralı bozma nedeni uyarınca sayılı CMK. nun /4-d maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, Hüküm fıkrasından “sanığa verilen para cezalarının toplanarak neticeten sanığın YTL. Adli para cezası ile cezalandırılmasına” dair bendin çıkartılmasına, hükmün sair kısımlarının aynen bırakılmasına, oybirliği ile karar verildi.

YARGITAY 6. CEZA DAİRESİ Esas : / Karar : / Tarih :

- İnfaz Kanunu Madde

I- Sanık Mehmet hakkında yağma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulu`nun takdirine göre sanık Mehmet savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğname gibi ONANMASINA,

II- Sanık Barış hakkında kurulan tüm hükümlere yönelik temyiz incelemesinde:

1- Sanık hakkında yağma suçundan hüküm kurulurken TCY`nin 62/1. maddesinin uygulanması sırasında hesap hatası sonucu 8 yıl 4 ay yerine 8 yıl 8 ay hapis cezasına hükmolunması,

2- sayılı Yasa`nın 53/1. maddesinin uygulanması sırasında aynı maddenin 3. fıkrasının gözardı edilmesi,

3- sayılı Yasa’da cezaların toplanması düzenlenmediği, her bir suç için hükmolunan cezaların birbirinden bağımsız cezalar olduğu ve ayrı ayrı infazı gerektiği gözetilmeden, sayılı Kanun`un 99/1. maddesine yanlış anlam verilerek her iki suçtan verilen cezaların toplanması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık Barış savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, sayılı Yasa’nın 8/1. maddesi aracılığıyla sayılı CMUK`nın maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak,

a) Yağma suçundan sonuç olarak hükmolunan hapis cezasının 8 yıl 4 aya indirilmesi,

b) Hüküm fıkrasından “ maddenin uygulanmasına” ilişkin bölümler çıkarılarak, yerine “53/1. maddesinde belirtilen ve 53/3. maddesindeki kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri dışındaki haklardan sanığın mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar; 53/3. maddesi gözetilerek 53/1-c maddesi uyarınca kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise koşullu salıverilme tarihine kadar yoksun bırakılmasına” tümcelerinin eklenmesi;

c) Hüküm fıkrasından “Sanığa verilen cezaların sayılı Yasa`nın 99/1. maddesi uyarınca toplanmasına ilişkin bölümün” çıkartılmak suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

III- Sanık Mehmet hakkında sayılı Kanun`a aykırılık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesine gelince:

Sanık hakkında sayılı Yasa`nın maddesinin değerlendirilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık Mehmet savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak (BOZULMASINA), oybirliğiyle karar verildi.

YARGITAY 4. CEZA DAİRESİ Esas : / Karar : / Tarih :

- İnfaz Kanunu Madde

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede özetle; “ sayılı Türk Ceza kanunu’nda verilen cezaların toplanacağına dair herhangi bir hükmün bulunmadığı, sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun’un maddesinde, kişi hakkında verilen her bir cezanın bağımsız olduğu ve varlıklarını ayrı ayrı koruyacakları belirtilmiş olup, verilen cezaların toplanamayacağı gözetilmeden, yazılı şekilde cezaların toplanmak suretiyle hüküm tesisinde isabet görülmemiştir.” denilmektedir. Gereği görüşüldü: Yasa yararına bozmaya konu edilen dosyanın incelenmesinde, sanığın tarihinde işlediği şantaj ve sövme suçlarından dolayı Mersin C. Başsavcılığının tarih ve / sayılı iddianamesiyle sanığın sayılı TCY’nın /1 ve /4. maddesi uyarınca cezalandırılması için kamu davası açıldığı, bu davanın yapılan yargılaması sonucu Mersin 2. Asliye Ceza mahkemesinin tarih ve // sayılı kararıyla , sanığın hakaret eyleminden ötürü, sayılı TCY’nın /4, maddelerinden 7 ay hapis ve YTL adli para cezasıyla; şantaj eyleminden dolayı da sayılı TCY’nın /1. maddesi uyarınca 1 yıl hapis ve YTL adli para cezasıyla cezalandırılmasına, sanığa verilen cezaların sayılı CGİY’nın maddesi uyarınca toplanarak sanığın 1 yıl 7 ay hapis ve YTL adli para cezasıyla cezalandırılmasına karar verildiği, bu kararın temyiz edilmeksizin kesinleştiği, hükümlünün cezası infaz edilirken kendisinin cezanın …. olmasından dolayı cezalandırıldığını, oysa ekteki emniyet yazısından da anlaşılacağı üzere, kendisinin bu televizyonda çalışmadığını bildirerek tarihinde yargılamanın yenilenmesi isteminde bulunduğu, Mersin 2. Asliye Ceza Mahkemesinin bu talebi tarihinde, istemin sayılı CYY.nın maddesindeki yargılanmanın yenilenmesini gerektirecek nedenlerden olmadığından aynı Yasa`nın /1. maddesi gereğince reddettiği, bu karara karşı hükümlünün süresinde itiraz etmesi üzerine itirazı inceleyen Mersin 3. Ağır Ceza mahkemesi, tarih ve / sayılı kararıyla hükümlünün bildirdiği nedenlerin yeni bir delil niteliğinde bulunmadığından itirazın reddine karar verdiği anlaşılmıştır. Cezaların içtimaını düzenleyen sayılı TCY.nın 70, 71 ve maddeleri sayılı seafoodplus.info alınmamıştır. Mevzuatımızda cezaların toplanmasıyla ilgili yalnızca sayılı Yasanın maddesi bulunmaktadır. Bu maddeye göre bir kişi hakkında hükmolunan her bir ceza diğerinden bağımsızdır, varlıklarını ayrı ayrı korurlar. Ancak, bir kişi hakkında başka başka kesinleşmiş hükümler bulunur ise, maddesi uygulanabilmesi yönünden mahkemeden bir toplama kararı istenir. Sözü edilen madde yalnızca infaz aşamasında ve koşullu salıverilme hükümlerinin uygulanması için konulmuş bir maddedir. Bu nedenle mahkemeler hüküm kurarken bu maddeye göre verilen cezaları toplamayacaklar her bir ceza ayrı ayrı varlıklarını koruyacaktır.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının düzenlediği tebliğnâmedeki düşünce yukarıda yer alan açıklamalar ışığında isabetli bulunduğundan, şantaj ve yayın yoluyla hakaret suçlarından sanık hakkında Mersin 2. Asliye Ceza Mahkemesinin gün ve / Esas, / sayılı kararının, C.Y.Y.`nın maddesi uyarınca BOZULMASINA, seafoodplus.info /4-c. maddesine göre, karardaki hukuka aykırılığın Dairemizce giderilebileceğinden, karardaki “sanığa verilen cezalar sayılı Kanunun maddesi uyarınca içtima ettirilerek neticeten bir yıl 7 ay hapis ve YTL adli para cezası ile cezalandırılmasına” bölümünün kararda çıkarılmasına karardaki öbür hususların olduğu gibi bırakılmasına, tarihinde oybirliği ile karar verildi.

YARGITAY CEZA DAİRESİ Esas : / Karar : / Tarih :

1-Ayrıntıları Ceza Genel Kurulunun gün, sayılı kararında da açıklandığı üzere, cezanın belirlenmesi ve kişiselleştirilmesi her bir olay yönünden farklı koşullara tabi olacağı bu kuralın aksine davranışın denetim olanağını ortadan kaldıracağı gibi infazda da tereddütlere yol açacağı gözetilmeden sanık hakkında her mağdura yönelik eylemin hüküm fıkrasında ayrı ve bağımsız değerlendirilmesi yerine yazılı şekilde topluca hüküm kurulması suretiyle sayılı CMK. nun maddesine aykırı davranılması, Sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin infazı hakkındaki kanunun 99/1 maddesi uyarınca sanık hakkında hükmolunan her bir cezanın diğerinden bağımsız olup varlıklarını ayrı ayrı koruduğu, ancak aynı sanık hakkında başka başka kesinleşmiş hükümlerin varlığı halinde ise aynı yasanın maddesinin uygulanabilmesi yönünden mahkemeden bir toplama kararı istenebileceğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı Sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken Sayılı seafoodplus.info nci maddesi uyarınca BOZULMASINA, gününde oybirliğiyle karar verildi.

YARGITAY CEZA GENEL KURULU Esas: / Karar: /97 Tarih:

- İnfaz Kanunu Madde

tarihinde işlediği nitelikli adam öldürmek, silahlı gasp ve yasak silah taşımak suçlarından sanık Hasan Küçükgöçmen’in;

1-Diğer bir suçu hazırlamak, kolaylaştırmak ve işlemek için adam öldürmek suçundan, sayılı Yasayla değişik sayılı TCY’nın uyarınca müebbed ağır hapis cezasıyla cezalandırılmasına ve hakkında uygulanmasına,

2-Silahlı yağma suçundan sayılı TCY’nın uyarınca 16 yıl ağır hapis cezasıyla cezalandırılmasına ve hakkında uygu¬lanmasına,

3-Ruhsatsız tabanca taşımak suçundan sayılı Yasanın 13/1. maddesi uyarınca 1 yıl hapis ve lira ağır para cezasıyla cezalandırılmasına,

4- sayılı TCY’nın maddesi uyarınca sanığa her üç suçtan verilen cezaların toplanması suretiyle müebbed ağır hapis cezasıyla cezalandırılmasına, yağma suçundan verilen ağır hapis cezasının sayılı Yasanın 1/B maddesi hükmü dikkate alınarak iki sene, sayılı Yasaya aykırılık suçundan verilen hapis cezasının ise 2 ay geceli gündüzlü bir hücrede tecrit edilmek suretiyle infazına, sonuç olarak sanığın 2 sene 2 ay geceli gündüzlü bir hücrede tecrit edilmek suretiyle müebbet ağır hapis ve lira ağır para cezasıyla cezalandırılmasına ve cezalarının ayrı ayrı infazına, hakkında maddenin uygulanmasına, ilişkin Ankara 5. Ağır Ceza Mahkemesince verilen ve re’sen temyize tabii olan gün ve sayılı hüküm, sanık tarafından da temyiz edilmekle, dosyayı inceleyen Yargıtay 1. Ceza Dairesince gün ve sayı ile;

“… a ) Hüküm tarihinden sonra yürürlüğe giren gün ve sayılı Yasa ile değişik TCY’nın /7. maddesi uyarınca sanığa ağırlaştırılmış müebbet ağır hapis cezası tayininin gerekmesi ve aynı Yasa ile sayılı Yasanın 1. maddesi yürürlükten kaldırıldığın¬dan sanığa verilen hücre cezasının iki katına çıkarılmasının yasal dayanağının kalmaması,

b ) Sanığın maktûlün kullandığı taksinin mülkiyetine yönelik kasıtla hareket etmediği, olay yerinden uzaklaşmayı sağlamak ve işlediği suçların eser ve delillerini yok etmek amacıyla taksiyi aldığı, bu doğrultuda taksiyi temizleyip 1 gün sonra emin bir yere bırakıp anahtarlarını da çöpe atmak suretiyle bu niyetini de ortaya koyduğundan TCY’nın maddesinin uygulanmasında yakıt ve amortisman giderleri ile gasp edilen milyon liranın dikkate alınması ve sonucuna göre uygulama yapılması yerine yazılı şekilde ticari taksinin değerinin nazara alınması, kabul ve uygulamaya göre de sanığa CMUY.nın maddesine göre ek savunma hakkı tanınmadan iddianamede ve esas hakkındaki mütalaada yer almayan TCY’nın maddesi ile cezasında artırım yapılması,

c ) Sanığın hukuki kesinti oluşmadan sayılı Yasa kapsamında yasak silahla birden çok adam öldürme suçlarını işlemesi temadi eden suçlardan olan ruhsatsız silah taşıma suçu yönünden fiilin tek suç oluşunu etkilemeyeceğinden aynı konuda Ankara Ağır Ceza Mahkemesinin tarih ve / sayılı mahkûmiyet hükmü de mevcut olduğundan, söz konusu hükmün kesinleşip kesinleşmediğinin araştırılarak sonucuna göre hüküm tesisi gerektiğinin düşünülmemesi …” isabetsizliğinden bozulmuştur.

Bozmaya uymak suretiyle bozma gereklerini yerine getiren Yerel Mahkemece gün ve sayı ile; bu kez sayılı Yasa hükümlerinin lehe olduğu kabul edilerek,

1- İnsan öldürme suçundan sanığın sayılı TCY’nın 82/1-h maddesi uyarınca ağırlaştırılmış müebbet hapis cezasıyla cezalandırılmasına ve hakkında aynı Yasanın 53/ maddesinin uygulanmasına,

2-Yağma suçundan sanığın sayılı TCY’nın /1-a, /2. maddeleri uyarınca 5 yıl hapis cezasıyla cezalandırılmasına ve hakkında aynı Yasanın 53/ maddesinin uygulanmasına,

sayılı Yasaya aykırılık suçundan açılan kamu davasının mükerrer olması nedeniyle sayılı CMY’nın /7. maddesi uyarınca reddine,

Sanık hakkında sayılı Yasanın maddesinin uygulanmasına kovan ile deforme merminin TCY’nın 54/1. maddesi uyarınca müsaderesine, YTL vekalet ücretinin sanıktan tahsili ile katılana ödenmesine karar verilmiştir.

İnsan öldürme suçu yönünden re’sen temyize tabii olan hüküm, sanık tarafından da temyiz edilmekle, dosyayı inceleyen Yargıtay 1. Ceza Dairesince gün ve sayı ile;

“… a ) sayılı göre sanığa tayin edilen hürriyeti bağlayıcı cezaların içtima olanağının bulunmaması karşısında, sayılı göre tayin edilecek cezaların içti¬maının sonucuna göre koşullu salıverilme hükümleri dikkate alındığında sanığın özgürlüğünü daha az kısıtlayacağından, dolayısıyla da lehte olduğundan sanık hakkında sayılı göre ceza tayin edilip ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası yanında gasp suçundan tayin edilen cezanın hücre cezasına çevrilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi,

b ) Duruşmalarda kendisini vekille temsil ettirmeyen müdahil yararına vekalet ücreti tayini…”

İsabetsizliğinden Daire Üyesi M. Yalçın’ın hükmün onanması yönündeki karşı oyuyla ve oyçokluğuyla bozul¬muştur.

Yerel mahkeme ise gün ve sayı ile; ( b ) bendindeki vekalet ücretiyle ilişkili bozmaya uymuş, ancak ( a ) bendinde yer alan bozma nedenine karşı önceki hükümde oyçokluğuyla direnmiştir.

İnsan öldürme suçu yönünden re’sen temyize tabi olan hüküm, sanık ve müdafii tarafından da temyiz edilmekle, Yargıtay seafoodplus.infoşsavcılığının “bozma” istekli gün ve sayılı tebliğnamesiyle, Birinci Başkanlığa gönderilen dosya, Yargıtay Ceza Genel Kurulunca okundu, gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR : Bir suçu gizlemek, delillerini ortadan kaldırmak veya işlenmesini kolaylaştırmak amacıyla insan öldürmek ve nitelikli yağma suçundan sanığın sayılı Yasanın 82/, / maddeleri uyarınca cezalandırılmasında, toplanan kanıtlara göre herhangi bir isabetsizlik ve bu kapsamda suçun sübutu ve nitelendirilmesinde de herhangi bir uyuşmazlık bulunmamaktadır.

Yargıtay Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık;

/7, /7, noktasında toplanmaktadır.

1-Lehe Yasanın belirlenmesine ilişkin hukuk normları;

Ceza kanunlarının zaman bakımından uygulanmasına ilişkin kurallar, yürürlükten kalkmış bulunan sayılı Türk Ceza Yasasının 2. maddesinde;

“…

Bir cürüm veya kabahatin işlendiği zamanın kanunu ile sonradan neşrolunan kanunun hükümleri birbirinden farklı ise failin lehinde olan kanun tatbik ve infaz olunur.”

Şeklinde;

1 Haziran tarihinde yürürlüğe girmiş bulunan sayılı Türk Ceza Yasası’nın “Zaman bakımından uygulama” başlıklı 7. maddesinde ise;

( 1 ) …

( 2 ) Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanun¬ların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur.

( 3 ) Hapis cezasının ertelenmesi, koşullu salıverilme ve tekerrürle ilgili olanlar hariç; infaz rejimine ilişkin hükümler, derhal uygulanır.

( 4 ) …”

Biçiminde, düzenlenmiştir.

Her iki yasal düzenlemenin ilke düzeyinde benzerliği vardır.

sayılı Türk Ceza Yasasının Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Yasanın;

“Lehe olan hükümlerin uygulanmasında usul” başlıklı 9. Maddesinde “Lehe olan hükümlerin uygulanmasında usul” başlıklı 9. Maddesinde;

( 1 ) …

( 2 ) …

( 3 ) Lehe olan hüküm, önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak, ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle belirlenir.

( 4 ) …

Hükmüne yer verilmiş,

Anılan düzenlemenin esinlendiği gün ve 23/9 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında ise; “Suçun işlendiği zamanın yasası ile sonradan yürürlüğe giren yasa hüküm¬lerinin farklı olması halinde, her iki yasanın birbirine karıştırılma¬dan, ayrı ayrı somut olaya uygulanıp, her iki yasaya göre hükmedilecek cezalar belirlendikten sonra, sonucuna göre lehte olanı uygulanmalı,” şeklinde, lehe yasanın tespitinde başvurulacak yöntem ilkelere bağlanmıştır.

Öğretide de özetle; uygulanma olanağı bulunan tüm yasaların leh ve aleyhteki hükümleri ile birlikte ayrı ayrı ele alınarak somut olaya göre sonuçlarının karşılaştırılmasının gerekeceği ve sonunda fail bakımından daha lehe sonuç veren yasanın belirlenip son hükmün buna göre verileceği görüşleri ileri sürülmüştür. ( seafoodplus.info Dr. S.DÖNMEZER-Prof. Dr. seafoodplus.info, Nazari ve Tatbiki Ceza Hukuku, C.I, Bası, sh vd.; Ord. Prof. Dr. S.DÖNMEZER, Genel Ceza Hukuku Dersleri, sh vd.; Prof. Dr. seafoodplus.info-Doç. Dr. A.GÖKÇEN-Arş. Gör. A. C. YENİDÜNYA, Ceza Hukuku Genel Hükümler, C.I, sh vd. )

sayılı Yasanın 9/3. maddesinin;”Lehe olan hüküm, önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygu¬lanarak, ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle belirlenir.” hükmü, gün ve 23/9 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı ve öğretideki görüşler birlikte değerlendirildiğinde; lehe yasanın belirlenmesi yöntemi; sabit kabul edilen olaya her iki yasanın ilgili tüm hükümlerinin birbirine karıştırılmaksızın uygulanmak suretiyle ayrı ayrı sonuçlar belirlenmesini ve bunların karşılaş¬tırılmasını gerektirmektedir. Lehe yasanın saptanması için, maddi olaya suç tarihinde yürürlükte bulunan yasalar ile sonradan yürürlüğe giren yasaların hiçbir hükmü karıştırılmadan bir bütün halinde uygulanmasını ve uygulama sonucunda ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaş¬tırılmasını zorunlu kılmaktadır. Ancak bu karşılaştırmada, hükmün tesisi aşamasında uygulanması gereken normlarla, hükmün infazına ilişkin normlar birlikte değil, ayrı ayrı değerlendirmeye tabi tutulacaktır. Bu değerlendirmede hüküm tesisi aşamasında uygulanması gereken düzenlemelerin aynı yasa kapsamında bulunup bulunmadığına bakılmaksızın, sadece bir yasa değil bir müesseseyle ilgili düzenlemelerin yer aldığı yasalar birlikte değerlendirilecektir.

2-Lehe yasanın saptanması yöntemi bu şekilde belirlendikten sonra, cezaların içtiması, içtimanın sonuçları ve içtima hükümlerinin hukuki niteliği üzerinde durulmalıdır.

a sayılı TCY’da cezaların içtiması ile ilgili hükümler ve kabul edilen ilkeler,

sayılı TCY’nın maddeleri arasında cezaların içtiması kurallarına yer verilmiş ve özetle şu ilkeler kabul edilmiştir.

Birinci ilke cezaların mümkün oldukça toplanmasıdır. Buna göre, aynı nev’iden olan cezalar birbirleri ile toplanacak, cezalar ayrı nev’iden ise her biri ayrı ayrı infaz edilecektir. ( sayılı TCY’nın 71/1,, 72,, 74, md. )

Cezaların çevrilmesi ilkesi, bazı cezalarda toplama sisteminin imkansız olması veya fazla ağır sonuçlar doğurması halinde, nev’ileri değiştirilecektir. ( sayılı TCY’nın 70,, 71/2, md )

Üçüncü ilke; içtima kurallarının uygulanması suretiyle elde edilecek cezaların yasada belirlenen genel bir yukarı sınırı aşmamasıdır.

b-Cezaların içtimasının hukuki niteliği;

Cezaların içtimasına ilişkin hükümlere sayılı TCY’nda yer verilmiş olunmasına karşın, gerek yargısal kararlarda gerekse öğretide, “cezaların birleştirilmesinin “bir yaptırım hukuku-infaz hukuku” kurumu olduğu, birleştirmeye rağmen, cezaları birleştirilen her suçun cezasının hukuken ortadan kalkmadığı” ( Prof. Dr. Kayıhan İçel, Prof. Dr. Füsun Sokulu-Akıncı, Dr. İzzettin Özgenç, Dr. Adem Sözüer, Dr. Fatih seafoodplus.infooğlu, Dr. Yener Ünver, Yaptırım Teorisi, İst, s ) yine benzer şekilde, “içtima sonunda verilen “toplam ceza” içindeki “unsur-cezalar”ın erimedikleri, kaybolmadıkları, cezaların içtimaı dışındaki haller bakımından varlıklarını korudukları” savunulmuştur. ( Prof. Dr. Faruk Erem, Prof. Dr. Ahmet Danışman, Prof. Dr. Mehmet Emin Artuk, Ceza Hukuku Genel Hükümler, Ankara, bası, s. )

“İçtimaa dahil olan cezalardan her biri hakkında zamanaşımının ayrı ayrı cereyan edeceği” ( CGK. gün ve ), “ehliyetnamenin muvakkaten geri alınmasının her ceza için ayrı ayrı uygulanması gerekeceği” ( CGK. gün ve ), “CYUY’nın maddesi uyarınca kendiliğinden temyize tabi olma koşulları incelenirken, içtima sonucu belirlenen toplam ceza miktarına bakılmayıp, her bir mahkumiyet hükmünde tayin olunan ceza sürelerinin ayrı ayrı göz önünde bulundurulacağı” ( CGK. gün ve ) ,

“İçtimaa konu cezaların, içtima sonunda belirlenen toplam cezadan ayrı olarak varlık¬larını koruyup hüküm doğuracakları,” “TCY’nın 68 ilâ maddelerinde yazılı içtima hüküm¬lerinin yasal tipe uygun ihlalin karşılığı olan ceza normları olmayıp, cezaların toplanması, çevrilmesi ve sınırlandırılmasına ilişkin infazı ilgilendiren kurallar olduğu ve kazanılmış hak oluşturmayacağı gerek öğretide gerekse süreklilik kazanan Yargıtay içtihatlarında” belirtilmiştir.

c-Yeni ceza mevzuatında cezaların içtiması ile ilgili düzenlemeler;

sayılı TCY’da cezaların içtimasına yer verilmeyip sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkındaki Yasanın, maddesinde, “Bir kişi hakkında hükmolunan herbir ceza diğerinden bağımsızdır, varlıklarını ayrı ayrı korurlar.” Kuralı benimsendikten sonra, bir kişi hakkında başka başka kesinleşmiş hükümlerin bulunması halinde, koşullu salıverilme hükümlerinin uygulanabilmesi yönünden mahkemeden bir toplama kararı isteneceği, maddesinde ise, 99 uncu madde gereğince cezaların toplanması gerektiğinde, bu hususta hüküm vermek yetkisinin en fazla cezaya hükmetmiş bulunan mahkemeye ait olacağı, yürürlükten kaldırılan sayılı CMUY’nın ,, maddelerindeki düzenlemelere benzer şekilde belirtilmiştir.

d- Özet değerlendirme;

Görüldüğü gibi gerek yargısal kararlarda gerekse öğretide tartışmasız kabul edilen ilkeler şunlardır.

1-Cezaların içtimaı bir infaz kurumu ve işlemidir.

2- İçtimaya dahil olan suçlar hukuken bağımsızlıklarını korurlar ve her suç yönünden ayrı ayrı sonuç doğururlar,

3- İnfaza ilişkin uygulamalar kazanılmış hak oluşturmadığından, içtimaya ilişkin uygulamalar da lehe oluşan hatalar kazanılmış hakka konu olmazlar,

4- Sonradan yürürlüğe giren ve lehe hükümler içermesi nedeniyle uygulanması gereken yasanın tatbikinde infaza ve bu kapsamdaki içtima hükümlerinin gözetilmesiyle sonraki yasanın lehe olduğunun reddinin ve önceki yasanın lehe kabulünün olanaklı sayılması kabul edilemez.

sayılı CMUY, sayılı TCY ve sayılı CİY döneminde kabul edilen bu ilkeler, sayılı CYY, sayılı yeni TCY ve sayılı İnfaz Yasası döneminde de geçerliliğini korumaktadır, yeni yasal dönemde yasakoyucu cezaların içtimaına ilişkin kurallara sayılı Yasa içinde yer vermemek suretiyle, infaz hukukunu daha net ve daha doğru bir yasal temele kavuşturmuştur.

Bu ilkeler ve yasal düzenlemeler kapsamında, lehe yasa belirlenmesinde sayılı Yasa kapsamındaki içtimalı cezaların değil, her suç yönünden ayrı ayrı değerlendirme yapılarak, her biri için tayin edilen cezanın dikkate alınması yasal zorunluluktur. Böyle bir kabul sayılı Yasanın 9/3 ve gün ve 23/9 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararının da doğal sonucudur.

e ) Çoğunluk görüşünün kabulü halinde varılacak sonuçlar;

1- Lehe yasanın belirlenmesinde cezaların içtimaı ve koşullu salıverilme ile ilgili hükümler de nazara alınacağından, sayılı Yasanın 9/3 ve sayılı TCY’nın 7/3. maddeleri ve sayılı İçtihadı Birleştirme Kararına aykırı davranılmış olacaktır.

2- Cezaların içtiması ve infaza ilişkin hükümler, maddi ceza hukuku kuralları haline getirilmiş olacağından, artık bunlar yönünden de kazanılmış hak ilkesi uygulanacaktır.

3- Yapılacak bir yasal düzenleme veya olası bir af yasası ile eylemlerden birinin suç olmaktan çıkarılması halinde, lehe yasanın belirlenmesi olanaksız hale gelecektir.

4- Sanığın farklı suçlardan başka yerlerde yargılanması halinde lehe yasanın tespiti olanaksız hale gelebileceği gibi, her yargılamada hukuki bir hataya neden olunmaması için, her mahkemeden ayrı ayrı araştırma zorunluluğu doğacaktır, böyle bir uygulama ise hukuken ve fiilen mümkün değildir.

5- Birleştirme yasağı bulunan hallerde lehe yasanın belirlenmesi büsbütün olanaksız hale gelecektir.

6- Cezaları içtima edilen suçlar bu kabulde bağımsızlıklarını yitireceklerinden, yargı kararıyla üçüncü grup bir suç türü oluşturulacaktır.

7-Yasanın her suç için öngördüğü sonuçlar uygulanamaz hale gelecek, koşullu salıvermenin de lehe yasa kapsamına alınmasıyla, hükümlünün koşullu salıverilme süresi içinde suç işlemesi veya koşullu salıverilmeye hak kazanmaması halinde, sorun çözümsüz kalacaktır.

sayılı Yasada cezaların içtimasına yer verilmediği gerekçesine dayanan çoğun¬luk görüşünün kabulü halinde, işlenen iki suçtan birinde sayılı Yasa, diğerinde ise sayılı Yasa hükümlerinin lehe olması halinde, lehe yasanın nasıl belirleneceği sorusu cevapsız kalacaktır.

Ceza Genel Kurulunca ulaşılan sonuç;

Yukarıda belirtilen ve sayısız bir şekilde arttırılması olanaklı bulunan örneklerden de anlaşılacağı üzere, çoğunluk görüşünün kabulü halinde, istikrarsızlık ve karmaşa doğacak, kesinleşen hükümlerle ilgili olarak da sorun büsbütün çözümsüz hale gelecektir.

Lehe yasa belirlenmesindeki ilkeler bu tarzda saptandıktan sonra, 1 Haziran tarihinden önce işlenen ve lehe olması nedeniyle sayılı Yasa hükümleri uygulanan ahvalde, hükümde cezaların içtimaına karar verilmesine yasal olanak varmıdır, sorusunun yanıtlanması gerekmektedir. sayılı Yasanın Maddesindeki “… bir kişi hakkında başka başka kesinleşmiş hükümler bulunur ise, nci maddenin uygulanabilmesi yönünden mahkemeden bir toplama kararı istenir.” hükmü uyarınca bu soruya olumlu cevap vermek ilk bakışta mümkün görülmemektedir.

Ancak, anılan maddenin atıfta bulunduğu madde incelendiğinde, maddedeki toplama işleminin koşullu salıverilme süresinin hesaplanması amacına matuf ve matematiksel basit bir toplama işleminden ibaret bulunduğu, norm ile hakime herhangi bir şekilde taktir ve değerlendirme yetkisinin tanınmadığı, değişmez ve dönüşmez süreleri ihtiva ettiği, gerek hükümde gerekse hükmün sonuçlarında herhangi bir değişiklik yaratmadığı, bu haliyle hükmün tesisi aşamasında içtima kararı verilmemesinin sayılı Yasanın yaptırım sistemine uygun olduğu ve kesinleşme koşulunun aranmasının herhangi bir hak kaybına da yol açmayacağı ortaya çıkmaktadır. Açıktır ki anılan normun uygulamasında cezaları içtima eden, hakimin hiçbir şekilde taktir ve değerlendirme yetkisi bulunmamakta veya cezanın birbaşka cezaya dönüşmesi sözkonusu olmamakta, bir başka ifadeyle hakim veya mahkemenin takdirine dayalı değişim olanağı bulunmamaktadır.

Çözümü gereken bir başka husus ise taktir ve değerlendirme gerektiren veya cezanın bir başka cezaya

dönüşmesi icap eden yada cezaların bir kısmının infaz rejiminin diğerinden farklı olduğu ahvalde 1 Haziran tarihinde işlenen suçlar yönünden hücre cezasının da varlığını koruduğu gerçeği karşısında hükmün kesinleşmesi koşulunun aranıp aranmayacağıdır. sayılı TCY’nın maddesi uyarınca birden çok ağırlaştırılmış müebbet ( ağır ) hapse mahkûmiyet halinde, bir yıldan altı yıla kadar, ağırlaştırılmış müebbet hapis ile müebbet ( ağır ) hapis cezasına mahkûmiyet halinde dokuz aydan beş yıla kadar, birden çok müebbet ( ağır ) hapse mahkûmiyet halinde altı aydan üç yıla kadar tayin ve takdir edilecek bir sürenin hücrede tecrit edilmek suretiyle, ağırlaştırılmış müebbet ( ağır ) ve müebbed ( ağır ) hapis cezalarının infazının gerekmesi, yine anılan Yasanın maddesi uyarınca, şahsi hürriyeti bağlayıcı muvakkat cezaların ağırlaştırılmış müebbet ( ağır ) hapis veya müebbet ( ağır ) hapis cezalarıyla içtiması halinde, maddedeki asgari ve azami sınırlar içerisinde taktir edilecek bir sürenin hücrede tecrit edilmek suretiyle bu cezaların infazının gerekmesi karşısında, gün ve 24/20 sayılı Yargıtay Ceza Genel Kurulu kararında da vurgulandığı üzere, sayılı Yasanın 70, maddelerine göre yapılacak içtima işlemi sonunda hükümlünün hücrede geçirmesi gereken kısmı takdir hakkının kullanılmasını ve değerlendirme gerektirdiğinden, bu ahvalde mutlak surette incelemenin duruşmalı olarak yapılması ve kararın da temyiz yasayoluna tabii olması zorunluluk arz edecektir. Bu açıklamalar ışığında varılan sonuçları şu şekilde belirlemek mümkündür.

a ) 1 Haziran tarihinden sonra işlenen suçlarda içtima sayılı Yasa hükümlerine göre yapılacağından verilen hükümlerin kesinleşmesi zorunludur.

b ) 1 Haziran tarihinden önce işlenen suçlarda, her suç yönünden ayrı ayrı yapılan değerlendirme sonucu, her suçla ilgili lehe yasa belirlendikten ve buna göre her suçun nihai cezası saptandıktan sonra, cezaların içtimaına sayılı TCY’nın 68 ila maddelerindeki ilkelere göre karar verilecektir. Bu uygulamada lehteki Yasanın sayılı Yasa olmasının sonuca etkisi bulunmayacaktır.

Bu ahvalde;

1-Süreli cezaların içtiması halinde yapılacak işlem matematiksel bir toplamadan ibaret bulunduğundan, içtimaya hükümle birlikte karar verilmemiş olması halinde bu hususta sayılı Yasanın maddeleri uyarınca itiraz yolu açık olmak üzere her zaman karar verilmesi mümkün bulunduğundan, bu husus bozma nedeni oluşturmayacağı gibi kazanılmış hakka da konu olamayacaktır.

2- sayılı Yasada ağırlaştırılmış müebbet ( ağır ) hapis veya müebbet ( ağır ) hapis cezasını gerektiren suçların yanında başkaca suçların işlenmesi halinde, cezanın mahkemece taktir edilecek bir süresinin hücrede tecrit edilmek suretiyle infazı gerektiğinden, kesinleşme koşulu aranmaksızın, duruşmalı inceleme gerektiren bu ahvalde içtima kararının sayılı TCY’nın içtimaya ilişkin hükümlerinin uygulandığı yöntem doğrultusunda hükümle birlikte verilmesi cihetine gidilecek ve bu içtima işlemi de esas hükümle birlikte temyiz incelemesine konu olacaktır.

c ) Hükümlerin kesinleşmesinden sonra içtima kararı verilmesi zorunluluğunun ortaya çıkması halinde, ( 1 ) nolu bentte belirtilen ahvalde sayılı Yasanın 98 ila madde hükümleri uyarınca evrak üzerinde yapılacak inceleme sonunda itirazı kabil olmak üzere, ( 2 ) nolu bentte belirtilip, hücre cezasının tayininin taktiri değişimler gerektirdiği ahvalde ise, duruşmalı inceleme yapılmak suretiyle, temyiz yasa yolu açık olmak üzere karar verilecektir.

Bu itibarla konu yargılamada Yerel Mahkemenin lehe yasa belirlemesinde her bir suç yönünden ayrı ayrı değerlendirme yapması isabetli olup, yapılan değerlendirmede suçların her biri için sayılı Yasa hükümlerinin lehe sonuç vereceğinin kabulü usul ve yasaya uygundur.

Ancak;

Yerel Mahkemece tesis olunan ilk hükümde, yağma konusunun “pek fahiş” ölçüde kabulüyle belirlenen ceza üzerine, Özel Dairece, eylemin aracın mülkiyetine yönelik olmadığının kabulüyle yapılan bozma ve buna yönelik uyma kararı süreklilik kazanan Yargıtay içtihatları karşısında isabetsizdir.

Hırsızlık suçu yönünden benimsenebilecek bir ölçünün yağma suçları açısından kabul edilmesine yasal olanak bulunmayıp, aracın zilyetliğinin ele geçirilmesiyle anılan suçun tüm unsurlarıyla oluşmuş sayılacağı, yağma suçları yönünden dikkate alınması gereken miktarın aracın değeri olacağı, bu nedenle Özel Dairenin bozma kararının isabetli olmadığı, bunun sonucu olarak da Yerel Mahkemece, bozmaya uyularak uygulama yapılması ve lehe yasa belirlemesinde uygulama koşulları bulunmaması gereken sayılı Yasanın /2. maddenin tatbiki isabetsiz ise de, aleyhe temyiz bulunmaması nedeniyle bu hususun ancak ve yalnız eleştiri nedeni sayılacağı ve hükümde değişikliği gerektirmeyeceği ortadadır.

Açıklanan nedenlerle eleştiri dışında usül ve yasaya uygun bulunan Yerel Mahkeme direnme hükmünün onanmasına karar verilmelidir.

Çoğunluk görüşüne katılmayan iki kurul üyesi, içtimaya dahil olan cezaların bağımsızlığını yitirdiği ve sayılı TCY’da cezaların içtimasına yer verilmemesi nedeniyle sayılı Yasa hükümlerinin sanık lehine olduğu gerekçesiyle hükmün bozulması yönünde oy kullanmışlardır.

SONUÇ :

Açıklanan nedenlerle;

1- Eleştiri dışında isabetli bulunan Yerel Mahkeme direnme hükmünün ONANMASINA,

2- Dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay seafoodplus.infoşsavcılığına tevdiine, günü tebliğnamedeki isteme aykırı olarak oyçokluğu ile karar verildi.

YARGITAY CEZA GENEL KURULU Esas: / Karar: / Tarih:

- İnfaz Kanunu Madde

Sanığın yağma suçundan, sayılı TCY’nın gereğince, suçun dört ayrı mağdura karşı işlenmiş olması nedeniyle ayrı ayrı dört kez 15 yıl ağır hapis cezası ile cezalandırılmasına, verilen hürriyeti bağlayıcı cezaların sayılı TCY’nın uyarınca (cinsel saldırı suçundan verilen 10 yıl 6 ay ağır hapis cezası da eklenerek) 70 yıl 6 ay ağır hapis cezası olarak toplanmasına ve TCY’nın uyarınca sonuç cezanın 36 yıl ağır hapis cezası olarak belirlenmesine ilişkin, Ceyhan Ağır Ceza Mahkemesince verilen gün ve sayılı resen temyize tabi olan hükmün, sanık müdafii tarafından da temyiz edilmesi üzerine, dosyayı inceleyen Yargıtay 5. Ceza Dairesince gün ve sayı ile, yeni yasaların yürürlüğe girmesi nedeniyle değerlendirme yapılması için bozulmasına karar verilmiş, yerel mahkeme ise yaptığı değerlendirme sonucunda gün sayılı kararı ile, sayılı Yasanın sanık lehine olmadığı gerekçesiyle aynı hükmü yeniden kurmuştur.

Resen temyize tabi olan hüküm, dosyayı inceleyen Yargıtay 6. Ceza Dairesince gün ve sayı ile;

… Sanık hakkında, yağma suçlarından kurulan hükümlerle sınırlı olarak kendiliğinden yapılan temyiz incelemesinde;

günlü mahkumiyet hükmünün, sanık savunmanının temyizi nedeniyle yüksek Yargıtay 5. Ceza Dairesinin günlü kararı ile bozularak mahkemesine iade edilmiş olması karşısında; yeniden duruşma açılıp, sanık ve savunmanına yöntemine uygun olarak duruşma günü bildirilerek, bozmaya karşı diyecekleri de saptandıktan sonra hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, dosya üzerinde yapılan incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması suretiyle maddesine aykırı davranılarak savunma hakkının kısıtlanması…,

İsabetsizliğinden bozulmuştur.

Bozmaya uyan Ceyhan Ağır Ceza Mahkemesince, gün ve sayı ile bu kez lehe olduğu kabul edilen sayılı TCY’nın c ve uygulanmak suretiyle sanığın ayrı ayrı dört kez 12 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hürriyeti bağlayıcı cezaların sayılı TCY’nın uyarınca 58 yıl 6 ay hapis cezası olarak toplanmasına, ancak TCY’nın uyarınca sonuç cezanın 36 yıl hapis cezası olarak belirlenmesine karar verilmiştir.

Sanık müdafiin temyizi üzerine, dosyayı inceleyen Yargıtay 6. Ceza Dairesince gün ve sayı ile;

… Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak; sayılı Yasada cezaların toplanmasına ilişkin bir düzenlenmenin bulunmadığı, her bir suç için hükmolunan cezaların birbirinden bağımsız oldukları ve ayrı ayrı infazları gerektiği gözetilmeden, sayılı Yasa lehe kabul edildiği halde sayılı Yasanın 71, maddeleri ile karma uygulama yapılarak, yazılı biçimde cezaların toplanmasına karar verilmesi…,

İsabetsizliğinden hükmün bozulmasına karar verilmiş, yerel mahkeme ise gün ve sayı ile;

… Sanık hakkında lehine olduğu belirlenen sayılı hükümlerine göre, ceza tertip edilerek verilen cezaların sayılı hükümleri gereği toplanması gerektiği bu uygulamanın Yargıtay Ceza Genel Kurulu kararlarına uygun olacağı… gerekçesiyle ilk hükümde direnmiştir.

Bu hükmün de sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay seafoodplus.infoşsavcılığının onama istekli gün ve sayılı tebliğnamesi ile Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır:

Karar: Sanık Ş. İ. hakkında cinsel saldırı suçundan verilen hüküm daha önce kesinleştiğinden inceleme yağma suçundan kurulan hükümle sınırlı olarak yapılmıştır.

Sanığın dört ayrı mağdura karşı işlemiş olduğu nitelikli yağma suçundan dört kez cezalandırılmasında herhangi bir isabetsizlik ve bu kapsamda suçun sübutu ve nitelendirilmesinde de herhangi bir uyuşmazlık bulunmamaktadır.

Yargıtay Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık, 01 Haziran tarihinden önce işlenen suçlarda, sayılı TCY hükümleri lehe kabul edilerek bu Yasaya göre hükmolunan cezaların sayılı TCY’nın 68 ila maddeleri uyarınca içtimaına karar verilmesinin karma uygulama oluşturup oluşturmayacağına ilişkindir.

Bu konu Yargıtay Ceza Genel Kurulunun gün ve sayılı kararı başta olmak üzere birçok kararında da ayrıntılı olarak açıklanmıştır.

Uyuşmazlığın sağlıklı bir şekilde çözümü açısından cezaların içtimaı, içtimaın sonuçları ve içtima hükümlerinin hukuki niteliği üzerinde durulmalıdır.

1- Cezaların içtimaının hukuki niteliği:

Cezaların içtimaına ilişkin hükümlere sayılı TCY’nda yer verilmiş olunmasına karşın, gerek yargısal kararlarda gerekse öğretide, cezaların birleştirilmesinin bir yaptırım hukuku-infaz hukuku kurumu olduğu, birleştirmeye rağmen, cezaları birleştirilen her suçun cezasının hukuken ortadan kalkmadığı (Prof. Dr. Kayıhan İçel, Prof. Dr. Füsun Sokulu-Akıncı, Dr. İzzet Özgenç, Dr. Adem Sözüer, Dr. Fatih seafoodplus.infooğlu, Dr. Yener Ünver, Yaptırım Teorisi, İst, s), yine benzer şekilde, içtima sonunda verilen toplam ceza içindeki unsur-cezaların erimedikleri, kaybolmadıkları, cezaların içtimaı dışındaki haller bakımından varlıklarını korudukları savunulmuştur. (Prof. Dr. Faruk Erem, Prof. Dr. Ahmet Danışman, Prof. Dr. Mehmet Emin Artuk, Ceza Hukuku Genel Hükümler, Ankara, bası, s. )

İçtimaa dahil olan cezalardan her biri hakkında zamanaşımının ayrı ayrı cereyan edeceği (seafoodplus.info gün ve ), ehliyetnamenin muvakkaten geri alınmasının her ceza için ayrı ayrı uygulanması gerekeceği (seafoodplus.info gün ve ), CYUY’nın maddesi uyarınca kendiliğinden temyize tabi olma koşulları incelenirken, içtima sonucu belirlenen toplam ceza miktarına bakılmayıp, her bir mahkumiyet hükmünde tayin olunan ceza sürelerinin ayrı ayrı göz önünde bulundurulacağı (seafoodplus.info gün ve ) yargısal kararlarla vurgulamıştır.

Görüldüğü gibi sonuç olarak; içtimaa konu cezaların, içtima sonunda belirlenen toplam cezadan ayrı olarak varlıklarını koruyup hüküm doğuracakları, TCY’nın 68 ila maddelerinde yazılı içtima hükümlerinin yasal tipe uygun ihlalin karşılığı olan ceza normları olmayıp, cezaların toplanması, çevrilmesi ve sınırlandırılmasına ilişkin infazı ilgilendiren kurallar olduğu ve kazanılmış hak oluşturmayacağı gerek öğretide gerekse süreklilik kazanan Yargıtay içtihatlarında kabul görmüş bulunmaktadır.

2- sayılı TCY’da cezaların içtimaı ile ilgili hükümler ve kabul edilen ilkeler:

sayılı TCY’nın maddeleri arasında cezaların içtimaı kurallarına yer verilmiş ve özetle şu ilkeler kabul edilmiştir.

Birinci ilke; cezaların mümkün oldukça toplanmasıdır. Buna göre, aynı türden olan cezalar birbirleri ile toplanacak, ayrı türden ise her biri ayrı ayrı infaz edilecektir. ( sayılı TCY’nın 71/1,, 72,, 74, md.

İkinci ilke; cezaların çevrilmesi ilkesidir. Bazı cezalarda toplamanın olanaksız olması veya fazla ağır sonuçlar doğurması halinde, nev’ileri değiştirilecektir. ( sayılı TCY’nın 70,, 71/2, md

Üçüncü ilke; içtima kurallarının uygulanması suretiyle elde edilecek cezaların yasada belirlenen genel bir yukarı sınırı aşmamasıdır.

3- Yeni ceza mevzuatında cezaların içtimaı ile ilgili düzenlemeler:

sayılı TCY’da cezaların içtimaına yer verilmeyip sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkındaki Yasanın, maddesinde Bir kişi hakkında hükmolunan herbir ceza diğerinden bağımsızdır, varlıklarını ayrı ayrı korurlar kuralı benimsendikten sonra, bir kişi hakkında başka başka kesinleşmiş hükümlerin bulunması halinde, koşullu salıverilme hükümlerinin uygulanabilmesi yönünden mahkemeden bir toplama kararı isteneceği, maddesinde ise, madde uyarınca cezaların toplanması gerektiğinde, bu hususta hüküm vermek yetkisinin en fazla cezaya hükmetmiş bulunan mahkemeye ait olacağı, yürürlükten kaldırılan sayılı CYUY’nın ,, , maddelerindeki düzenlemelere benzer şekilde belirtilmiştir.

Görüldüğü gibi gerek yargısal kararlarda gerekse öğretide tartışmasız kabul edilen ilkeler şunlardır.

1- Cezaların içtimaı bir infaz kurumu ve işlemidir.

2- İçtimaa dahil olan suçlar hukuken bağımsızlıklarını korurlar ve her suç yönünden ayrı ayrı sonuç doğururlar,

3- İnfaza ilişkin uygulamalar kazanılmış hak oluşturmadığından, içtima uygulaması sırasında lehe oluşan hatalar da kazanılmış hakka konu olmazlar,

sayılı CYUY, sayılı TCY ve sayılı CİY döneminde kabul edilen bu ilkeler, sayılı CYY, sayılı TCY ve sayılı CGTİY döneminde de geçerliliğini korumaktadır. Yeni yasal düzenlemelerin yürürlüğe girdiği dönemde yasa koyucu cezaların içtimaına ilişkin kurallara sayılı Yasa içinde yer vermemek suretiyle, infaz hukukunu daha net ve doğru bir yasal temele kavuşturmuştur.

Yasal düzenlemeler ve bu ilkeler kapsamında, lehe yasanın belirlenmesinde sayılı Yasa kapsamındaki içtimalı cezaların değil, her suç yönünden ayrı ayrı değerlendirme yapılarak, her biri için tayin edilen cezanın dikkate alınması yasal zorunluluktur. Böyle bir kabul sayılı Yasanın 9/3 ve gün ve 23/9 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararının da doğal sonucudur.

Bununla birlikte, 01 Haziran tarihinden önce işlenen suçlarda, her suç yönünden ayrı ayrı yapılan değerlendirme sonucu, her suçla ilgili lehe yasa belirlendikten ve buna göre her suçun nihai cezası saptandıktan sonra, cezaların içtimaına sayılı TCY’nın 68 ila maddelerindeki ilkelere göre karar verilecek olup bu uygulamada lehteki Yasanın sayılı TCY olmasının sonuca etkisi bulunmayacaktır.

Bu itibarla, somut olayda yağma suçundan lehe yasa belirlemesini içtimalı cezalar üzerinden değil, her bir suç açısından ayrı ayrı ele alarak ceza miktarı itibarıyla sayılı TCY’nı lehe yasa olarak belirleyen ve bu yasaya göre verdiği cezaları sayılı TCY’nın 71, maddelerine göre toplayarak sonuç hapis cezasını 36 yıl olarak belirleyen yerel mahkemenin direnme hükmü isabetli olup, onanmasına karar verilmelidir.

Sonuç: Açıklanan nedenlerle;

1- Ceyhan Ağır Ceza Mahkemesinin gün ve sayılı direnme hükmünün ONANMASINA,

2- Dosyanın, mahalline gönderilmek üzere Yargıtay C. Başsavcılığına TEVDİİNE, günü yapılan müzakerede oybirliği ile karar verildi.

İnfaz hesaplama ve ceza davalarınız için hukuki destek almak için iletişime geçiniz.